Ricorso ex art. 127 Costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso ex lege dall'Avvocatura generale
dello Stato C.F. 80224030587, Fax 06/96514000 e PEC
roma@mailcert.avvocaturastato.it, presso i cui uffici ex lege
domicilia in Roma, via dei Portoghesi n. 12, manifestando la volonta'
di ricevere le comunicazioni all'indirizzo PEC
ags.rm@mailcert.avvocaturastato.it nei confronti della Regione
Liguria, in persona del Presidente della Giunta regionale pro tempore
per la dichiarazione di illegittimita' costituzionale dell'art. 1,
comma 2, della legge regionale Liguria n. 11 del 5 luglio 2016,
recante «Interventi in favore delle vittime della criminalita'»,
pubblicata nel B.U.R. n. 14 del 13 luglio 2016, giusta delibera del
Consiglio dei ministri in data 9 settembre 2016.
1. La legge regionale della Liguria n. 11/2016, indicata in
epigrafe, composta da 3 articoli, come esplicita lo stesso titolo,
contiene norme in tema di interventi di assistenza e di aiuto ai
familiari degli esercenti un'attivita' imprenditoriale,commerciale,
artigianale o comunque economica, deceduti, vittime della
criminalita', mediante: a) assistenza legale; b) contributi utili ad
affrontare emergenze economiche causate dal decesso (art. 1, comma 1,
lettera a) e b), della legge stessa).
L'art. 1 della legge in esame, al comma 2, stabilisce che «La
Regione prevede il patrocinio a proprie spese nei procedimenti penali
per la difesa dei cittadini che, vittime di un delitto contro il
patrimonio o contro la persona, siano indagati per aver commesso un
delitto per eccesso colposo in legittima difesa, ovvero assolti per
la sussistenza dell'esimente della legittima difesa. Il presente
comma si applica ai cittadini nei cui confronti l'azione penale e'
esercitata a decorrere dall'entrata in vigore della presente legge».
Il comma successivo prevede che la Giunta regionale definisca i
criteri e le modalita' per l'applicazione dell'art. 1, dando
priorita' ai soggetti superiori ai sessantacinque anni.
E' avviso del Governo che, con la norma denunciata in epigrafe,
la Regione Liguria abbia ecceduto dalla propria competenza in
violazione della normativa costituzionale, come si confida di
dimostrare in appresso con l'illustrazione dei seguenti
Motivi
1. L'art. 1, comma 2, della legge Regione Liguria n. 11/2016
viola l'art. 117, comma 2, lettera l) e h), della Costituzione.
La norma di cui all'art. 1, comma 2, della legge regionale in
esame, nell'assicurare il patrocinio a spese della Regione a tutti i
soggetti che, indagati per eccesso colposo in legittima difesa, siano
stati vittime di un delitto contro il loro patrimonio o contro la
loro persona, invade la competenza legislativa riservata allo Stato
in materia di «ordinamento penale», in violazione dell'art. 117,
comma 2, lettera 1), della Costituzione.
La norma in esame, che, peraltro, e' connotata da assoluta
indeterminatezza , quanto ad oggetto ed ambito dei soggetti tutelati,
attua un generale riconoscimento del beneficio economico sempre e
comunque per il solo fatto di avere commesso un fatto di reato in
conseguenza di una paventata aggressione.
Tale generalizzata erogazione del beneficio in esame, senza
alcuna limitazione, incide sull'equilibrio dei rapporti sociali, e
dunque, sulla sicurezza; in quanto si configura quale intervento di
favore anche nei confronti di chi e' autore di una condotta illecita
commessa al di fuori della scriminante della legittima difesa e,
quindi, sia stato condannato.
Come espressamente chiarito dalla giurisprudenza costituzionale,
la riserva allo Stato della materia «ordinamento penale» non e'
«...una novita' introdotta in sede di revisione del Titolo V»
(sentenza n. 185/2004, punto 2. del Considerato in diritto).
L'intervento sui profili penali e' tale da attrarre l'intera materia
nella competenza statale, posto che «la considerazione del
trattamento penale assume...preminenza agli effetti della competenza
legislativa...» (sentenza n. 183/2006, punto 2. del Considerato in
diritto).
L'art. 1, comma 2, della legge Regione Liguria n. 11/16 citata si
pone, pertanto, in contrasto anche con la previsione Costituzionale
di cui all'art. 117, comma 2, lettera h), che riserva alla esclusiva
potesta' legislativa statale la materia dell'ordine pubblico e della
sicurezza, «materia che, per costante giurisprudenza di questa Corte,
si riferisce "all'adozione delle misure relative alla prevenzione dei
reati ed al mantenimento dell'ordine pubblico, inteso quest'ultimo
quale complesso dei beni giuridici fondamentali e degli interessi
pubblici primari sui quali si regge l'ordinata e civile convivenza
nella comunita' nazionale" (ex plurimis, sentenza n. 35 del 2011)».
(sentenze n. 118/2013, punto 5. del Considerato in diritto; e n.
33/2015, punto 5.1. del Considerato in diritto).
La Corte costituzionale ha costantemente affermato che si tratta
di settore dell'ordinamento riferito alla «adozione delle misure
relative alla prevenzione dei reati o al mantenimento dell'ordine
pubblico» (sentenze n. 129 e 196 del 2009; 50/2008; 222 e 237 del
2006; 95 e 383 del 2005; 6, 162 e 428 del 2004; 313 del 2003;
407/2002; 218/1988), «inteso quest'ultimo quale complesso dei beni
giuridici fondamentali e degli interessi pubblici primari sui quali
si regge l'ordinata e civile convivenza nella comunita' nazionale,
nonche' alla sicurezza delle istituzioni, dei cittadini e dei loro
beni». (sentenze n. 129/2009, punto 1. del Considerato in diritto; n.
313/2003, punto 11. del Considerato in diritto; e n. 290/2001
citata).
La Corte costituzionale ha anche piu' volte precisato che la
nozione di sicurezza pubblica «riguarda le funzioni primariamente
dirette a tutelare beni fondamentali quali l'integrita' fisica o
psichica della persone, la sicurezza dei possessi e il rispetto e la
garanzia di ogni altro bene che assume primaria importanza per
l'esistenza stessa dell'ordinamento». (sentenze n. 105/2006, punto 3.
del Considerato in diritto; n. 290/2001 citata e n. 218/1988).
Con le statuizioni contenute nella sentenza n. 35/2012, (punto 2
del Considerato in diritto), e' stato chiarito che «questa Corte ha
ripetutamente affermato che l'ordine pubblico e la sicurezza, ai fini
del riparto della competenza legislativa, hanno per oggetto le
«misure inerenti alla prevenzione dei reati o al mantenimento
dell'ordine pubblico» (sentenza n. 407 del 2002; in seguito, ex
plurimis, sentenze n. 35 del 2011, n. 226 del 2010, n. 50 del 2008,
n. 222 del 2006, n. 428 del 2004).».
Va, inoltre, rilevato che, in alcune pronunce, la competenza
esclusiva statale in materia di "ordinamento penale" (art. 117, comma
2, lettera 1), e' stata intesa dalla Corte costituzionale in termini
ampi.
Con la citata sentenza n. 50/2008 (punto 8. del Considerato in
diritto), e' stato precisato che «nella parte in cui la
norma...destina risorse al Fondo nazionale contro la violenza
sessuale e di genere, essa, essendo finalizzata ad assicurare la
prevenzione e repressione di reati, e' riconducile sia all'ambito
materiale dell'ordine pubblico e sicurezza, sia a quello
dell'ordinamento penale, attribuiti entrambi alla competenza
legislativa esclusiva statale (art. 117, secondo comma, lettere h e
l, Cost.)».
Dalla giurisprudenza costituzionale consolidata in materia e
della quale si sono illustrati i passaggi rilevanti, si evince,
dunque, che nella materia «ordine pubblico e sicurezza» rientrano le
misure e le funzioni pubbliche preposte a tutelare i beni
fondamentali e ogni altro bene che ha prioritaria importanza per
l'ordinamento giuridico sociale.
Come osservato in sede di commento alla predetta giurisprudenza
costituzionale, la capacita' «penetrativa» della potesta' legislativa
statale in materia, anche nelle materie di potesta' legislativa
regionale e anche nei confronti delle Regioni a Statuto speciale, si
esprime con un intervento «di tipo trasversale e potenzialmente
espansivo su altre materie di competenza regionale».
Inoltre, la competenza statale nella materia «ordine pubblico e
sicurezza» ben si ricollega alla potesta' legislativa statale
esclusiva in materia di «ordinamento penale»; alla quale e' sottesa
l'esigenza che sia prevista una disciplina legislativa totalmente
uniforme dal punto di vista territoriale, essendo non ammissibile una
diversfficazione di interventi adottati, appunto, su base
territoriale.
Per tali ragioni, la previsione normativa di cui all'art. 1,
comma 2, della legge in esame viola la previsione costituzionale di
cui all'art. 117, comma secondo, lettera 1) ed h), che riservano allo
Stato la potesta' legislativa esclusiva nelle materie
dell'«ordinamento penale» nonche' dell"«ordine pubblico e della
sicurezza».